Em outubro de 1988, a sociedade conheceu um dos documentos mais importantes da história do Brasil: a Constituição Cidadã, cujo conteúdo garante o direito a liberdade de expressão. Entretanto, essa liberdade deve ser irrestrita inclusive para os intolerantes? Com efeito, a fiscalização das redes sociais, bem como a desconstrução da omissão estatal são iniciativas capazes de fazer com esse dilema seja tratado com a devida importãncia.

Primeiramente, as mídias sociais motivam o discurso intolerante. Nesse sentido, o algoritmo dessas plataformas reúnem seus usuários em pequenos grupos chamados de “bolhas sociais”, o que resulta em polarização social e reações violentas à discordâncias. Desse modo a sociedade é prejudicada por esse fato, pois isso gera a perpetuação de discursos nocivos, como o apresentator Bruno Aiub, que em 2022 no seu podcast “Flow”, defendeu a criação de um partido nazista, alegando liberdade individual. Dessa forma, com a imprudência das redes sociais, a tolerãncia torna-se inalcançável.

Diante desse cenário, a omissão do Estado permite a intolerãncia. Dessa maneira, um dos filósofos mais influentes do século 20, Karl Popper, apresenta o conceito do paradoxo da tolerãncia, e conclui que, para defender a tolerãncia é preciso não tolerar o intolerante. Logo, o Estado brasilero falha com esse compromisso ao permitir a ploriferação de discursos de ódio nas redes sociais sem a devida fiscalização, em contra partida à União Europeia que regulamenta essas plataformas desde agosto de 2023. Assim, enquanto a omissão do Estado for a regra, o discurso tolerante será a exceção.

É urgente, portanto, que medidas sejam tomadas para combater os discursos intolerantes na sociedade. Nessa perspectiva, o governo federal deve regulamentar a internet, por meio de regras e fiscalizações rigidas, como ocorre em naçõoes desenvoldidas, capazes de diminuir a reprodução de retóricas violentas no ambiente virtual. Essa iniciativa teria a finalidade de mitigar a omissão estatal e de garantir que o Brasil seja uma nação segura e, de fato, tolerante.

@fluttershy
@Maxy
@Howell
@KelveSilva
@Deivison
@Dorajp
@robson2003b
@Sabina
@DaviCarlin

Algum de vocês pode por favor corrigir minha redação? Para aqueles que se disponibilizarem, peço que após a correção aponte os erros principais cometidos no texto, de preferência por ordem de relevância, e que me digam onde devo melhorar. <3

Outra solicitação, os temas que eu havia escolhido para redigir textos se esgotaram, se possuírem temas interessantes, complexos e relevantes na contemporaneidade do país, peço por favor que comentem, pois preciso enriquecer meu repertório.

Em outubro de 1988, a sociedade conheceu um dos documentos mais importantes da história do Brasil: a Constituição Cidadã, cujo conteúdo garante o direito a liberdade de expressão. Entretanto, essa liberdade deve ser irrestrita inclusive para os intolerantes? Com efeito, a fiscalização das redes sociais, bem como a desconstrução da omissão estatal são iniciativas capazes de fazer com esse dilema seja tratado com a devida (importãncia.)

-"Entretanto, essa liberdade deve ser irrestrita inclusive para os intolerantes?" em uma redação, é importante que você sempre responda suas próprias perguntas logo em seguida, no d2 você fala sobre, mas talvez fique difícil fazer a conexão.
-de resto, boa introdução, exceto pelo fato de você estar trocando o ^acento circunflexo pelo ~til.

Primeiramente, as mídias sociais motivam o discurso intolerante. Nesse sentido, o algoritmo dessas plataformas (reúnem) seus usuários em pequenos grupos chamados de “bolhas sociais”, o que resulta em polarização social e reações violentas (à) discordâncias. Desse modo a sociedade é prejudicada por esse fato, pois isso gera a perpetuação de discursos nocivos, como o (apresentator) Bruno Aiub, que em 2022 no seu podcast “Flow”, defendeu a criação de um partido nazista, alegando liberdade individual. Dessa forma, com a imprudência das redes sociais, a (tolerãncia) torna-se inalcançável.

-Muito bom, mas continua com alguns erros ortográficos

Diante desse cenário, a omissão do Estado permite a (intolerãncia). Dessa maneira, um dos filósofos mais influentes do século 20, Karl Popper, apresenta o conceito do paradoxo da (tolerãncia), e conclui que, para defender a (tolerãncia) é preciso não tolerar o intolerante. Logo, o Estado (brasilero) falha com esse compromisso ao permitir a (ploriferação) de discursos de ódio nas redes sociais sem a devida fiscalização, em (contra partida) à União Europeia que regulamenta essas plataformas desde agosto de 2023. Assim, enquanto a omissão do Estado for a regra, o discurso tolerante será a exceção.

-mais uma vez um bom paragrafo de desenvolvimento, mas você pode aumentar a quantidade de informações que vai introduzir no seu texto, assim aumentando o embasamento do mesmo.

É urgente, portanto, que medidas sejam tomadas para combater os discursos intolerantes na sociedade. Nessa perspectiva, o governo federal deve regulamentar a internet, por meio de regras e fiscalizações (rigidas), como ocorre em (naçõoes) (desenvoldidas), capazes de diminuir a reprodução de retóricas violentas no ambiente virtual. Essa iniciativa teria a finalidade de mitigar a omissão estatal e de garantir que o Brasil seja uma nação segura e, de fato, tolerante.

-agente, ação, meio, finalidade e detalhamento, ficaria ainda mais bonito se você retomasse a constituição citada no inicio da redação

-Bom, seu texto teve bastante erros ortográficos, creio que foram produto da digitalização, mas é sempre bom revisar.
-E também a falta de detalhamento em certos pontos, por exemplo, quando você fala no d1 que bolhas sociais resultam na polarização, você poderia ter explicado por quais motivos isso acontece, por exemplo; "Nesse sentido, o algoritmo dessas plataformas reúne seus usuários com hábitos, mentalidades e práticas similares em pequenos grupos chamados de “bolhas sociais”, o que resulta em polarização social e reações violentas à discordâncias."
claro, foi só um exemplo simples, mas é isso.

-lembrando que estou corrigindo com o intuito de aprender, então sinta-se livre para questionar.

Sim, os erros ortográficos ocorreram na hora de digitalizar (comprei um teclado novo e ainda estou apredendo a usar ele).
Sobre a pergunta retórica na introdução, eu quis experimentar, logo você está correto, eu deveria ter respondido a minha própria pergunta.
E realmente, seria melhor se eu tivesse aprofundado o conceito de "bolhas sociais"

Muito obrigado pela correção @KelveSilva <3

Irei trabalhar nisso!!