[keilajasm]

Ultimamente, nota-se que a arquitetura hostil tem aumentado. Consequentemente, além de ter objetivo de manter a ordem em lugares públicos e segurança, ocorre um ponto negativo, á exclusão social, como nas palavras do historiador Jain Borden, na década de 1990, segundo ele "Que só somos cidadãos se estamos trabalhando ou consumindo bens diretamente", cujo qual anti-ético e conforme com a Constituição Federal, art.5 - Todos são iguais perante a lei,sem distinção de qualquer natureza.

Em consonância a arquitetura hostil garante que lugares públicos sejam mais agradáveis e harmônicos, exemplo, em praças onde normalmente depara-se com pessoas sem estrutura dormindo em bancos como fosse propriedade privada, ocupando espaços de cidadãos que logo após se deparar com esse tipo de cena são comovidas á se retirar pelo encomodo gerado. Entretanto, essa arquitetura hostil traz segurança para lugares privados, evitando, por exemplo, invasões e furtos.

Porém, convém lembrar que esta prática gera a segregação social e afastamento, principalmente da classe baixa, sem condições, contradizendo as ideias e objetivos dessa arquitetura, ressaltando a Constituição Federal art.5 :" Todos são iguais perante a lei".

Nesse sentido, não é possível abraçar completamente a arquitetura hostil, mas considerar que o governo utilize esse dinheiro investido nesses novos projetos, para criar habitações, redes de apoio para aquelas de baixa renda, é primordial levantar discussões a cerca da regulamentação sobre as implicações éticas do seu uso em busca pela ordem, visando prevenir a desigualdade social.